摘 要：本文從正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵及其法律本質(zhì)、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的多維度釋義、正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件與其正當(dāng)性、特殊防衛(wèi)行為的正當(dāng)性四個(gè)方面，借助法理學(xué)的視界和方法，就正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)性；社會(huì)危害性

作者簡(jiǎn)介：張凱（1980—），男，陜西禮泉縣人，西藏自治區(qū)委黨校行管教研部講師。（聯(lián)系方式：13989090057；kai1025@163.com；郵編850000）

一、正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵及其法律本質(zhì)

正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)法律制度經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的發(fā)展過(guò)程。刑事法律理論與實(shí)踐發(fā)展到當(dāng)代，正當(dāng)防衛(wèi)的理論內(nèi)涵漸趨同質(zhì)。一般地認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性行為或違法阻卻，指行為外部特征符合某種犯罪的構(gòu)成要件，但其實(shí)質(zhì)不具社會(huì)危害性，且對(duì)個(gè)人和社會(huì)有益。由于這種行為的實(shí)施，使正在發(fā)生社會(huì)危害性（或違法性）行為得以排除或阻卻，因而合法并免除刑責(zé)。

新中國(guó)成立后，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐進(jìn)行了艱苦的探索。1979年刑法典第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酬情減輕或者免除處罰”。根據(jù)形勢(shì)發(fā)展的需要，2011年修訂后的刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)，第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”；第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這三款法條作為一般性條款、補(bǔ)充性條款與例外性條款，分別界定了一般防衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與特殊防衛(wèi)權(quán)，比較完整地描述了正當(dāng)防衛(wèi)的法律內(nèi)涵。

按照刑法典的表述，我國(guó)法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)理內(nèi)涵進(jìn)行了多種學(xué)術(shù)化的闡釋。筆者采用楊春洗、楊敦先先生的觀點(diǎn)，即：所謂正當(dāng)防衛(wèi)，就是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施一定限度損害的防衛(wèi)行為。[①]筆者認(rèn)為，這一定義揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的重要特征：行為因排除社會(huì)危害而適法且正當(dāng)，較為準(zhǔn)確地概括了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件：存在不法侵害事實(shí)、確有應(yīng)予維護(hù)的法益、不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)針對(duì)不法侵害者、防衛(wèi)適當(dāng)，在理論上具有一定的普適性，在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性。

一定意義上，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。在國(guó)家公力救濟(jì)力所不逮時(shí)，私力救濟(jì)即成為公力救濟(jì)必要且有益之補(bǔ)充，與公力救濟(jì)一并構(gòu)成權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。所謂私力救濟(jì)（又稱自力救濟(jì)），指某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后，享有救濟(jì)權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)，以自己的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的補(bǔ)償，以防止受到更大的損害。在法律層面上，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)行為。在正當(dāng)防衛(wèi)法律空間中，被侵害人的法益，在直接面臨不法剝奪，來(lái)不及求助法律（公力）救濟(jì)的的情勢(shì)下，被迫實(shí)施私力救濟(jì)，這是國(guó)家把一部分刑罰權(quán)賦予了（讓渡與）緊迫情勢(shì)下來(lái)不及訴諸國(guó)家司法機(jī)關(guān)的防衛(wèi)人，因此這種私力救濟(jì)是在必須、可能且適度的情況下實(shí)施的。事后，法律承認(rèn)被侵害人實(shí)施的這種行為合法，也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種特殊的私力救濟(jì)，具有了與公力（法律）救濟(jì)同樣或同質(zhì)的適法性。

二、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的多維度釋義

從法學(xué)、政治學(xué)、道德學(xué)與倫理學(xué)角度解讀，所謂正當(dāng)性，實(shí)際上是人內(nèi)在的對(duì)正義的持久訴求。何為正義？如博登海默所說(shuō)“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”[②]古往今來(lái)的先哲圣賢為此殫精竭慮，發(fā)明了無(wú)數(shù)精思妙想，[③]但從未就其內(nèi)涵與外延問(wèn)題達(dá)致精確意義上的耦合。筆者認(rèn)為，正義是指人（人類）所追求的自由、安全、平等、秩序等價(jià)值處于相對(duì)協(xié)調(diào)、均衡的那樣一種理想狀態(tài)（可無(wú)限接近卻無(wú)法終極達(dá)致）。在正當(dāng)防衛(wèi)的法律語(yǔ)境中，其正當(dāng)性表現(xiàn)為：公民以正當(dāng)防衛(wèi)為法律武器，打擊或防御不法侵害，可以威懾侵害人，阻卻侵害人違法犯罪意圖的實(shí)現(xiàn)，避免不法侵害結(jié)果發(fā)生，及時(shí)有效保障法益免受不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，筆者將從三個(gè)維度進(jìn)行闡發(fā)。

法律維度的釋義。侵害行為的社會(huì)危害性是防衛(wèi)行為正當(dāng)性的法律基礎(chǔ)。為避免和減少自然現(xiàn)象和人為因素造成的危害，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的利益與安全，法律許可法人和自然人直接針對(duì)危害現(xiàn)象或侵害人實(shí)施—旨在排除或減少某種危害發(fā)生的積極作為，這種積極作為包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行命令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、科學(xué)研究和自然探險(xiǎn)行為、受害人承諾的行為與推定受害人承諾的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的法律正當(dāng)性即在于，行為的條件、因果關(guān)系與法律后果均為法律明文規(guī)定，并予以積極評(píng)價(jià)。

道德維度的釋義。這里把正義理解為一種德行，其經(jīng)典表述是“己所不欲勿施于人，己之所欲乃施于人”。按照亞里士多德的正義兩分法，首先是給予每個(gè)人應(yīng)得的，對(duì)不同的人給予不同的對(duì)待，對(duì)于相同的人給予相同的對(duì)待，在這一意義上，善良道德所分配給每一個(gè)的基本權(quán)利是同質(zhì)的，因此這一基本權(quán)利不容侵犯。其次，不管什么人，只要損害了別人的基本權(quán)利，都適用等價(jià)交換原則，給予同等的補(bǔ)償，用以矯正并恢復(fù)被損害者的利益。正當(dāng)防衛(wèi)的道德正當(dāng)性是一種補(bǔ)償性正義，或曰事后正義。

經(jīng)濟(jì)（學(xué)）維度的釋義。這實(shí)際上是對(duì)正義功利主義的解讀，它強(qiáng)調(diào)行為的趨利避害性，趨利是指行為總體或根本上對(duì)社會(huì)有利，避害是指表現(xiàn)為完全排除某種危害，或者表現(xiàn)為減少某種危害的程度，或者表現(xiàn)為以一種較小危害結(jié)果的發(fā)生而避免另一種較大危害結(jié)果的發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)的經(jīng)濟(jì)（學(xué)）正當(dāng)性表現(xiàn)為：防衛(wèi)行為的實(shí)施，或：完全阻卻了侵害行為，避免了侵害后果的發(fā)生；或：部分阻卻了侵害行為，避免了更大侵害后果的發(fā)生。

三、正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件與其正當(dāng)性

中國(guó)學(xué)界，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的觀點(diǎn)可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。通說(shuō)認(rèn)為，一般地，正當(dāng)防衛(wèi)由五個(gè)要件構(gòu)成。即：1、起因（前提）要件，有實(shí)際不法侵害事實(shí)存在；2、目的（主觀）要件，確有應(yīng)予維護(hù)的法益；3、時(shí)間（時(shí)機(jī)）要件，不法侵害必須正在進(jìn)行；4、對(duì)象要件，防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行；5、限度（行為和結(jié)果限度）要件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。

起因要件的正當(dāng)性分析。作為正當(dāng)防衛(wèi)起因要件的侵害行為，并非泛指一切涉嫌違法犯罪行為，而是特指帶有一定緊迫性的非法侵害行為—一般表現(xiàn)為帶有突發(fā)性和暴力性、形成防衛(wèi)緊迫感的侵害行為，唯其如此，該侵害行為的社會(huì)危害性才足以使正當(dāng)防衛(wèi)成為必須。正當(dāng)防衛(wèi)既然起因于不法侵害，那對(duì)于不具社會(huì)危害性行為反而對(duì)社會(huì)有益的合法行為，如排除社會(huì)危害的行為，便不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)不滿14周歲的人或精神病患者實(shí)施的侵害，不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，雖然該行為具有社會(huì)危害性，但因行為者為無(wú)刑事責(zé)任能力人，故實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為正當(dāng)性不充分；但在確不知情，或雖知情，而被侵害人無(wú)法避害時(shí)，允許其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

目的要件的正當(dāng)性分析。確有應(yīng)予維護(hù)的法益構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)行為目的要件的正義性。即必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，方可實(shí)施防衛(wèi)行為。防衛(wèi)挑撥、互相斗毆、保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)，盡管從形式上具備正當(dāng)防衛(wèi)的外在形式，但因行為人不具備“排除社會(huì)危害、維護(hù)法益”的正當(dāng)性行為意圖，按照“任何人不能因?yàn)殄e(cuò)誤而受益”的法律規(guī)約，無(wú)論故意或過(guò)失，亦無(wú)論其手段激烈或平柔，只要造成了損害后果，都要承擔(dān)法律責(zé)任。

時(shí)間要件的正當(dāng)性分析。侵害行為正在進(jìn)行[④]，意味著被侵害的法益處于直接且真實(shí)的被威脅狀態(tài)之中，也只有在這種情形下，被侵害人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為因其排除即時(shí)危險(xiǎn)而具有足夠的正當(dāng)性；否則，便是臆想防衛(wèi)或防衛(wèi)不適時(shí)，這種“防衛(wèi)”由于時(shí)間要件不成就，因而喪失了行為的正當(dāng)性。臆想防衛(wèi)又稱假想防衛(wèi)，指不法侵害行為并不存在，但因“防衛(wèi)人”主觀誤判，而對(duì)“侵害人”實(shí)施了“正當(dāng)防衛(wèi)”的行為。防衛(wèi)不適時(shí)包括兩種情形，一是事先防衛(wèi)，指僅有侵害意圖的流露或不法侵害尚未著手進(jìn)行，并不存在法益直接面臨威脅的情勢(shì)，“防衛(wèi)人”預(yù)先進(jìn)行“防衛(wèi)”的行為；二是事后防衛(wèi)，指針對(duì)確已自動(dòng)中止、被迫停止或侵害已完成—危險(xiǎn)狀態(tài)已消除的行為，被侵害人事后施行的“防衛(wèi)”行為。

對(duì)象要件的正當(dāng)性分析。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益，因此，防衛(wèi)行為造成的損害只能施加與不法侵害者本人，否則，就會(huì)出現(xiàn)侵害第三方法益的情形，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的行為正當(dāng)性就會(huì)“大打折扣”，并且，防衛(wèi)人還要因第三方法益被侵害承擔(dān)法律責(zé)任。舉個(gè)案說(shuō)明：A在路上行走時(shí)，被侵害人B、C圍攻、毆打，迫其交出錢財(cái)。為保護(hù)人身與錢財(cái)安全，A使用隨身攜帶水果刀刺向侵害人B，結(jié)果不慎刺中行人D，并致重傷，此時(shí)，警察趕到，B、C逃逸。在此案例中，A主觀上確為正當(dāng)防衛(wèi)，但客觀上，“正當(dāng)侵害”的結(jié)果卻施加于第三人，盡管由于B、C的逃逸，A的法益威脅已被解除，但A仍要因其防衛(wèi)行為造成D重傷這一事實(shí)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。

限度要件的正當(dāng)性分析。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但應(yīng)適當(dāng)行使，不能明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害。[⑤]否則，防衛(wèi)就會(huì)從排除社會(huì)危害性行為轉(zhuǎn)化為侵害行為，行為的正當(dāng)性隨之逆轉(zhuǎn)為惡性。正當(dāng)防衛(wèi)中，法律既維護(hù)被侵害人的應(yīng)有法益，同時(shí)也維護(hù)侵害人的應(yīng)有法益，只不過(guò)由于事態(tài)發(fā)生的突然性與破壞性，一般推定，實(shí)施侵害的一方相對(duì)地處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此，法律把更多的正當(dāng)性—及由此衍生的法律資源手段更多地賦予了實(shí)施防衛(wèi)的一方，但這并不意味著防衛(wèi)方可以無(wú)限地行使防衛(wèi)權(quán)，不適當(dāng)?shù)負(fù)p害對(duì)方的應(yīng)有法益，如發(fā)生此種情形，那么防衛(wèi)方亦要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。[⑥]

四、特殊防衛(wèi)行為的正當(dāng)性

我國(guó)刑法典第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由于這種正當(dāng)防衛(wèi)行為不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi)，筆者稱之為“特殊防衛(wèi)行為”，由此衍生的法權(quán)稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”。面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，因侵害行為的社會(huì)危害性極大，相應(yīng)的防衛(wèi)行為的正當(dāng)性愈強(qiáng)，法律允許的防衛(wèi)強(qiáng)度（主要是防衛(wèi)手段的選擇）隨之增加，即使因此造成侵害人重大損害如傷亡，防衛(wèi)人亦不負(fù)刑事責(zé)任。但“特殊防衛(wèi)權(quán)”的行使不是無(wú)限度的，而是“有限”與“無(wú)限”的有機(jī)結(jié)合。所謂“有限”是指特殊防衛(wèi)權(quán)的客體范圍有嚴(yán)格界定，按照趙秉志先生的觀點(diǎn)，只能針對(duì)第20條第三款規(guī)定的暴力犯罪，并且這種暴力犯罪必須達(dá)到足以嚴(yán)重危及人身安全的程度，才可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。所謂“無(wú)限”，是指對(duì)上述特定犯罪已構(gòu)成并現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，對(duì)進(jìn)行防衛(wèi)的行為強(qiáng)度沒(méi)有限制，即使防衛(wèi)手段的強(qiáng)度激烈致不法侵害人重傷乃至死亡，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從對(duì)“有限”的分析可看到，“特殊防衛(wèi)行為”作為正當(dāng)防衛(wèi)行為的一種，同樣要求必要的限度條件，否則防衛(wèi)行為將會(huì)逆轉(zhuǎn)為危害社會(huì)的行為，在這種情形下，防衛(wèi)手段越激烈，其行為惡性就越大。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社,2000.

[2]［美］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

(網(wǎng)絡(luò)編輯：旦增朗達(dá))